MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948775394

Boundary play and pivots in public computation: new directions in STEM education

2017· article· en· W2948775394 sur OpenAlexaboutno aff
Pratim Sengupta, Marie‐Claire Shanahan

Notice bibliographique

RevueInternational journal of engineering education · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoundary (topology)ComputationSpace (punctuation)Code (set theory)Computer scienceSource codeOpen sourceDisciplineBoundary-workPublic spaceSoftwareWork (physics)Open source softwareWorld Wide WebSociologyData scienceHuman–computer interactionEngineeringProgramming languageArchitectural engineeringMathematicsSocial scienceMechanical engineeringOperating system
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we introduce ‘‘public computation’’ as a genre of learning environments that can be used to radically broadenpublic participation in authentic, computation-enabled STEM disciplinary practices. Our paradigmatic approach utilizesopen-source software designed for professional scientists, engineers and digital artists, and situates them in an undilutedform, alongside live and archived expert support, in a public space. We present case studies in DigiPlay, a prototypicalpublic computation space we designed at the University of Calgary, where users can interact directly with scientificsimulations as well as the underlying open source code using an array of massive multi-touch screens. We argue that in sucha space, public interactions with the code can be thought of as ‘‘boundary work and play’’, through which publicparticipation becomes legitimate scientific act, as the public engages in the invention of novel scientific creation throughtruly open-ended explorations with pivotal elements of the code.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,051
Communication savante0,0210,031
Science ouverte0,0030,023
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of engineering educationMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207