MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948780297 · doi:10.2337/db19-75-or

75-OR: Does Insulin Delivery Method Impact Risk of Hypoglycemia in Older Adults?

2019· article· en· W2948780297 sur OpenAlexaboutno aff
Elena Toschi, Christine Slyne, JORDAN GREENBERG, Astrid Atakov-Castillo, Alyssa B. Dufour, Kayla Sifre, Sam Carl, Medha Munshi

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypoglycemiaMedicineGlycemicInsulin pumpInsulinBlood sugarDiabetes mellitusType 1 diabetesCohortPopulationInternal medicinePediatricsEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adults with type 1 diabetes (T1D) using insulin pump have a lower risk of hypoglycemia than those using multiple daily injections (MDI). However, it is not clear if these benefits are maintained in the older adult population. Methods: We evaluated a cohort of older adults (age≥ 65 years) with T1D. All participants underwent continuous glucose monitoring (CGM) for 2 weeks along with questionnaires and assessments for hypoglycemia fear (HFS II), hypoglycemia unawareness (Clarke method), cognitive function (Montreal Cognitive Assessment (MoCA)), and demographic and medical history. Glycemic control was measured by A1C. Results: We evaluated 86 older adults, 32 on MDI and 54 on insulin pump. Average age was 71 years in both cohorts, diabetes duration 36 and 41 years, and A1C 7.5% and 7.4%, respectively. Participants using MDI had more clinically significant hypoglycemia (glucose ≤54 mg/dl) than those using an insulin pump (48 minutes/day vs. 26 minutes/day, p<0.05). Hypoglycemia unawareness and cognitive dysfunction did not differ between the groups (40% vs. 45%; 65% vs. 45%: p=ns respectively). The total scores on HFS II describing hypoglycemia fear were similar in both groups (32 vs. 25). However, participants using MDI were more fearful of hypoglycemia at night (p=0.03), and were more likely to keep their blood sugar higher than usual in social situations (p=0.03), or when doing important tasks (p=0.002). Conclusions: Older adults with T1D using MDI had a higher risk of clinically significant hypoglycemia despite similar glucose control and hypoglycemia unawareness. Further studies are needed to understand the role of insulin administration methods on risk of hypoglycemia in older adults with T1D. Disclosure E. Toschi: Advisory Panel; Self; Lexicon Pharmaceuticals, Inc. C. Slyne: None. J. Greenberg: None. A. Atakov-Castillo: None. A.B. Dufour: None. K. Sifre: None. S. Carl: None. M. Munshi: Consultant; Self; Lilly Diabetes, Sanofi. Funding National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207