MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948783092 · doi:10.1287/mnsc.2019.3357

Riding the Blockchain Mania: Public Firms’ Speculative 8-K Disclosures

2019· article· en· W2948783092 sur OpenAlexaff
Stephanie F. Cheng, Gus De Franco, Haibo Jiang, Pengkai Lin

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlockchainBusinessSmart contractProduct (mathematics)Function (biology)Monetary economicsAccountingEconomicsComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides evidence on public firms’ initial 8-K disclosures that mention Blockchain and investors’ response to these disclosures. We categorize the description of Blockchain activities in firms’ 8-Ks as Speculative (e.g., a vague future plan that involves Blockchain) or Existing (e.g., a description of Blockchain product). We document a sharp increase in the number of initial 8-K disclosures of Blockchain, particularly by Speculative firms, coinciding with the rise of Bitcoin prices and excitement in Blockchain technology in the last quarter of 2017. Investors react positively to the Blockchain 8-Ks issued by Speculative firms in the initial seven-day event window although the reaction is mostly reversed over the 30 days following the disclosure. The reaction is stronger when Bitcoin returns are more positive. Overall, our results are consistent with a situation that troubles the SEC and the financial press: investors overreact to a firm’s first 8-K disclosure of a potential foray into Blockchain technology and that overreaction is a function of the Bitcoin price bubble. This paper was accepted by Brian Bushee, accounting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations169
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207