The inhibition of oculomotor networks that delays prosaccade execution is not modulated by an increase in the number of previously completed antisaccades
Notice bibliographique
Résumé
Our group has shown that prosaccades completed after antisaccades are associated with longer response latencies compared to the second of two consecutively completed prosaccades (i.e., so-called task-switch cost). This finding has been attributed to persistent residual inhibition of ocuolmotor networks arising from the response suppression and vector inversion required for the completion of an antisaccade (Weiler and Heath, 2011: Exp Brain Res). Here we sought to determine if a systematic increase in the number of previously completed antisaccades increase the prosaccade switch-cost. More specifically, we asked whether the residual inhibition from antisaccade completion compounds, and thus, further disrupts oculomotor networks supporting prosaccades. To accomplish our objective, 20 participants completed separate blocks of pro- and antisaccades, and two additional task-switching schedules wherein the nature of the saccade task (i.e., pro- or antisaccade) alternated on every second (i.e., AABB) or on every fourth (i.e., AAAABBBB) trial. Our results demonstrated that reaction times for prosaccades completed after antisaccades were longer than their task-repetition counterparts, and most notably, this switch-cost was equivalent across task-switching schedules. In addition, reaction times for prosaccade task-switch trials were longer than their blocked trial counterparts, whereas reaction times were not modulated across the different antisaccade conditions (i.e., switch, repeat and blocked). Thus, results demonstrate that the residual inhibition associated with antisaccade task completion is not compounded over successive antisaccade trials. Furthermore, we provide convergent evidence that the task-switch cost influencing the dedicated oculomotor networks supporting prosaccades does not modulate the performance of cognitively mediated antisaccades.Acknowledgments: NSERC, OGS
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».