Varieties of funds and performance: the case of private equity
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Within the growing body of literature on private equity, there is intense controversy as to whether, and by how much, the industry really adds value. However, much of the diversity in results can be ascribed to a tendency to focus on a subset of private equity fund types of venture capital and buyout funds or combine very different fund types. This study identifies and explores variations in performance according to eleven different types of fund, providing a much more fine-grained picture than preceding studies. We evidence considerable heterogeneity in performance results between fund types, with funds typically associated with riskier areas of activity having divergent outcomes and generally underperforming compared to buyout funds. We also find that all eleven fund types outperform the stock market when evaluating PMEs. We explore why underperforming fund types continue to attract significant investment. We apply agency theory to help understand general partner behaviour in private equity partnerships and building on the literature on the economics of expectation and of systemic evolution to explain limited partner behaviour, draw out the implications for theory and practice. Highlights: An analysis of the relationship between a much wider range of PE fund types than preceding studies, and performance. Explanatory application of agency, expectations, and evolutionary theories. We evidence considerable heterogeneity in the performance of different types of fund. Funds typically associated with riskier areas of activity generally underperform buyout funds. We explore possible explanations behind mediocre or superior returns for specific fund types and why levels of return for some exhibit much more diversity than others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle