Consequences of Changing the GOLD Reports (2007–2011–2017) on the Treatment Regimen of Patients with COPD
Notice bibliographique
Résumé
Detailed treatment regimens for patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) were developed by the Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease (GOLD). Every few years the method of classification of COPD severity and the treatment recommendations are significantly revised. The aim of this study was to determine the clinical implications of changing GOLD reports (2007–2011–2017) and the impact that these changes would have on pharmacological treatment regimens of patients with COPD. A group of 500 randomly chosen primary care physicians in Poland each provided information on 10 consecutive patients diagnosed with COPD. This data was used to simulate the therapeutic consequences of the update of the GOLD 2007 report to GOLD 2011 and GOLD 2017. Pharmacological treatment algorithms from the GOLD 2007 report prefer the use of inhaled corticosteroids (ICS) and short-acting bronchodilators (60.2% and 50%, respectively). Compared to the GOLD 2007 report, there would be an almost eightfold reduction in the frequency of short-acting bronchodilator using the GOLD 2011 report and over fourfold decrease using the GOLD 2017 report. With each subsequent update of the GOLD report, the frequency of use of ICS would be significantly (p < 0.001) reduced. Pharmacological treatment by the GOLD 2011 and 2017 reports would be dominated by the use of long-acting bronchodilators from the group β2-agonists and muscarinic antagonist groups. Updates from the GOLD 2007 COPD report to GOLD 2011 and 2017 would have a significant impact on everyday clinical practice. Changes would result in a reduction of treatment intensity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».