Comparison of efficacy of phased multipolar versus traditional radiofrequency ablation: A prospective, multicenter study (CAPCOST)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Multipolar phased pulmonary vein ablation catheter (PVAC), specifically its second-generation (PVAC-Gold), has been associated with reduced procedural time for atrial fibrillation (AF) ablation compared to traditional catheters. We performed this study to compare the efficacy of PVAC with point-by-point radiofrequency (RF) ablation. METHODS: This is a multicenter-cohort study (2012-2017), involving patients with symptomatic, paroxysmal AF refractory to at least one antiarrhythmic medication. Overall, 230 patients were enrolled to (A) PVAC and (B) control groups. Subanalyses were done for ablations performed with PVAC-Gold, and for ablations performed without left atrial (LA) ablation in addition to pulmonary vein isolation. Electrocardiogram and 48-h Holter monitoring were used to assess patients at 3, 6, 9, and 12 months postablation. Recurrence was defined as any atrial arrhythmia >30 s excluding an initial 3-month blanking period. RESULTS: Freedom from any atrial arrhythmia at 12 months postablation was 35.70% and 52.80% in groups A and B, respectively (P = .01). Freedom from atrial arrhythmia was not significantly different when limiting the PVAC cohort to PVAC-Gold and excluding patients with additional LA ablation (A: 44.30%; B: 44.30%, P = .80). Procedural and ablation time was significantly lower in group A than B. Multivariate regression model showed female gender (odds ratio [OR] = 2.90) and recurrence during blanking period (OR = 6.60) as significant predictors of recurrence. CONCLUSION: This study suggests that PVAC may achieve less freedom from AF than point-by-point RF; however, efficacy is similar when comparing PVAC-Gold and point-by-point stand-alone PV isolation. PVAC is associated with significantly reduced procedural times for AF ablation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».