MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948902581 · doi:10.29173/spectrum53

Re-Examining Israelite Patriarchy through Marriage Laws of Deuteronomy

2019· article· en· W2948902581 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueSpectrum · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHebrew BibleIsraelitesContext (archaeology)LawSociologyOld TestamentPatriarchyAdulteryHistoryBiblical studiesPolitical scienceAncient historyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The book of Deuteronomy in the Hebrew Bible contains an extensive list of laws, from cultic regulations tolaws addressing everyday affairs. As a legal collection, it can be observed as a symbol of practices and valuesof the ancient Israelites (the people by and for whom the Hebrew Bible was formed). Many prescriptionsin the Bible are perplexing and controversial according to our modern Western standards, especially thoseregarding gender equality in marital provisions. This essay examines the marriage laws of Deuteronomywithin its specific geographical, cultural, and historical context (the ancient Near East) including comparisonsto various law codes of nearby regional and other Biblical traditions, to argue that perspectives found inDeuteronomy are relatively progressive in protecting women’s rights. I challenge the common and oftenunquestioned assumption amongst scholars, religious followers and general readers that the Bible is sexistand misogynistic. More broadly, I advocate for the need to assess historical and religious works on gender intheir appropriate context, in order to obtain a more complex and earnest understanding of ancient traditions.1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle