MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948902581 · doi:10.29173/spectrum53

Re-Examining Israelite Patriarchy through Marriage Laws of Deuteronomy

2019· article· en· W2948902581 sur OpenAlexaffvenue
Hyun-Joo Lim

Notice bibliographique

RevueSpectrum · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHebrew BibleIsraelitesContext (archaeology)LawSociologyOld TestamentPatriarchyAdulteryHistoryBiblical studiesPolitical scienceAncient historyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The book of Deuteronomy in the Hebrew Bible contains an extensive list of laws, from cultic regulations tolaws addressing everyday affairs. As a legal collection, it can be observed as a symbol of practices and valuesof the ancient Israelites (the people by and for whom the Hebrew Bible was formed). Many prescriptionsin the Bible are perplexing and controversial according to our modern Western standards, especially thoseregarding gender equality in marital provisions. This essay examines the marriage laws of Deuteronomywithin its specific geographical, cultural, and historical context (the ancient Near East) including comparisonsto various law codes of nearby regional and other Biblical traditions, to argue that perspectives found inDeuteronomy are relatively progressive in protecting women’s rights. I challenge the common and oftenunquestioned assumption amongst scholars, religious followers and general readers that the Bible is sexistand misogynistic. More broadly, I advocate for the need to assess historical and religious works on gender intheir appropriate context, in order to obtain a more complex and earnest understanding of ancient traditions.1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,024
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpectrumMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207