MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948935927 · doi:10.1136/gutjnl-2018-iddfabstracts.220

IDDF2018-ABS-0144 Single-operator peroral cholangioscopy in the treatment of difficult biliary stones: a systematic review and meta-analysis

2018· review· en· W2948935927 sur OpenAlexaboutno aff
Zheng Jin, Xiaofeng Zhang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisConfidence intervalAdverse effectCochrane LibraryInternal medicineSubgroup analysisBile ductGastroenterologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background</h3> Current evidence supporting the utility of single-operator peroral cholangioscope (SOPOC) in the management of difficult bile duct stones is limited. We conducted the present systemic review and meta-analysis to evaluate the efficacy and safety of SOPOC in the treatment of difficult bile duct stones. <h3>Methods</h3> A search of studies up to January 2018 was acquired, using MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Library and Google Scholar. Quality assessment of the studies was completed with a modified Newcastle-Ottawa Scale. The main outcomes of interest were single-session stone clearance rate, complete stone clearance rate and adverse events. We calculated the pooled proportions with random-effects models. Subgroup analyses were also performed based on SOPOC type. <h3>Results</h3> A total of 21 studies involving 2490 patients met the inclusion criteria. Average number of stones per patient was 2.2. Mean stone size was 17.4 mm. The pooled proportion of patients with single-session stone clearance was 72.5% (95% confidence interval [95% CI], 63.2%–80.9%). (Figure 1). Complete stone clearance was achieved in 94.7% (95% CI, 90.1%–98.1%) of patients with median endoscopic sessions of 2.0. The pooled adverse event rate was 5.5% (95% CI, 3.3%–8.2%). For SOPOC type SpyGlass and SpyGlass DS, single-session stone clearance rate was 69.1% (95%CI: 56.3%–80.6%) and 80.0% (95%CI: 75.8%–83.9%), respectively. Complete stone clearance rate was 92.8% (95%CI: 86.5%–97.5%) and 96.7% (95%CI: 88.1%–100.0%), respectively. Adverse events rate was 6.2% (95%CI: 3.4%–9.7%) and 3.0% (95%CI: 1.8%–4.4%), respectively. <h3>Conclusions</h3> SOPOC is an effective and safe management option for the treatment of bile duct stones when conventional methods have failed. More randomised controlled trials are required to elucidate the precise role of SOPOC during ERCP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,004
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207