MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2948949814 · doi:10.2337/db19-1432-p

1432-P: Local Glucose Source for Gestational Diabetes Screening in Resource-Limited Settings

2019· article· en· W2948949814 sur OpenAlexaffabout
Léanne Roncière, BIDJINIE-STEFFY CORIOLAN, Rodney Destiné, CLEMENT BELANGER-BISHINGA, Isabelle Malhamé, Julia von Oettingen

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensPetro-Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational diabetesInternal medicineEndocrinologyDiabetes mellitusLogistic regressionPregnancyGestational ageArea under the curveGestationObstetricsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In resource-limited settings, screening for gestational diabetes (GDM) is not routine. Standard commercial glucose preparations are often not available. Objectives: To test a locally accessible, cheaper alternative glucose source (AGS) for GDM screening in Haiti. Methods: Double cross-over trial of 138 pregnant women 24-28 weeks gestational age. Two one-step 75g oral glucose tolerance tests (oGTT) with capillary blood glucose (CBG) obtained at 0, 1 and 2h were performed 3-5 days apart with the standard glucose drink Glucola and with AGS. Each participant served as her own control. Logistic and linear regression were used to assess AGS-CBG as a predictor of GDM and of Glucola-CBG, respectively. Tolerance of AGS was surveyed. Results: Fourteen women (10%) had GDM, and 5, 2, and 7 were diagnosed based on Glucola-CBG of >92, >180, and >163 mg/dl at 0, 1 and 2h, respectively. At 1 and 2h, mean AGS-CBG vs. Glucola-CBG was 107 vs. 126 (p<.0001) and 89 vs. 113 mg/dl (p<.0001), respectively, and they were positively correlated (r=0.65 and r=0.68, p≤0001). The 1h AGS-CBG had an area under the curve of 0.82 (p=0.0002) to predict GDM. A cut-off of ≥120 mg/dl had a sensitivity, specificity, positive and negative predictive value of 100%, 78%, 25% and 100% to predict GDM not diagnosed by a fasting CBG. Conclusion: Using a fasting CBG of >92 mg/dL and a 1h post-AGS CBG of ≥120 mg/dL, AGS can determine the need for a Glucola-based oGTT, avoiding 3 out of 4 Glucola based tests. Women prefer AGS over Glucola. Disclosure L. Ronciere: None. B. Coriolan: None. R. Destine: None. C. Belanger-Bishinga: None. I. Malhame: None. J.E. von Oettingen: None. Funding McGill University

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes→Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→