MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948954876 · doi:10.1002/ecm.1383

Geographic variation in the intensity of warming and phenological mismatch between Arctic shorebirds and invertebrates

2019· article· en· W2948954876 sur OpenAlexaff
Eunbi Kwon, Emily L. Weiser, Richard B. Lanctot, Stephen C. Brown, H. River Gates, Grant Gilchrist, Steve Kendall, David B. Lank, Joseph R. Liebezeit, Laura McKinnon, Erica Nol, David C. Payer, Jennie Rausch, Daniel J. Rinella, Sarah T. Saalfeld, Nathan R. Senner, Paul A. Smith, David H. Ward, Robert W. Wisseman, Brett K. Sandercock

Notice bibliographique

RevueEcological Monographs · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensTrent UniversitySimon Fraser UniversityCarleton UniversityEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhenologyTrophic levelEcologyPopulationClimate changePredationInvertebrateBiologyEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Responses to climate change can vary across functional groups and trophic levels, leading to a temporal decoupling of trophic interactions or “phenological mismatches.” Despite a growing number of single‐species studies that identified phenological mismatches as a nearly universal consequence of climate change, we have a limited understanding of the spatial variation in the intensity of this phenomenon and what influences this variation. In this study, we tested for geographic patterns in phenological mismatches between six species of shorebirds and their invertebrate prey at 10 sites spread across ~13° latitude and ~84° longitude in the Arctic over three years. At each site, we quantified the phenological mismatch between shorebirds and their invertebrate prey at (1) an individual‐nest level, as the difference in days between the seasonal peak in food and the peak demand by chicks, and (2) a population level, as the overlapped area under fitted curves for total daily biomass of invertebrates and dates of the peak demand by chicks. We tested whether the intensity of past climatic change observed at each site corresponded with the extent of phenological mismatch and used structural equation modeling to test for causal relationships among (1) environmental factors, including geographic location and current climatic conditions, (2) the timing of invertebrate emergence and the breeding phenology of shorebirds, and (3) the phenological mismatch between the two trophic levels. The extent of phenological mismatch varied more among different sites than among different species within each site. A greater extent of phenological mismatch at both the individual‐nest and population levels coincided with changes in the timing of snowmelt as well as the potential dissociation of long‐term snow phenology from changes in temperature. The timing of snowmelt also affected the shape of the food and demand curves, which determined the extent of phenological mismatch at the population level. Finally, we found larger mismatches at more easterly longitudes, which may be affecting the population dynamics of shorebirds, as two of our study species show regional population declines in only the eastern part of their range. This suggests that phenological mismatches may be resulting in demographic consequences for Arctic‐nesting birds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological MonographsMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207