Notice bibliographique
Résumé
We studied the song of the lark Sparrow (Chondestes grammacus) in recordings of 15 individuals from a variety of locations in California. lark Sparrow song is delivered as variable sequences structured in a hierarchy of four levels: elements, syllables, strophes, and themes. at the simplest level, elements can be distinguished by their appearance on a spectrogram. Birds vary the number of repetitions of each element to produce a syllable and string together several syllables to produce a strophe (mean 5.9 syllables per strophe). Strophes are delivered at an average rate of 5.4 per minute. Strophes can be further classifid as belonging to one of a few themes in a male’s repertoire, where strophes in different themes are composed of almost entirely distinct elements and syllables. in <6% of strophes did we fid elements from one theme mixed with elements from a different theme. Each individual sang one to three themes. The size of the repertoire of strophes is large but we could not quantify it because within a continuous bout of singing any particular sequence of syllables was repeated in only 5% of strophes. Each theme comprised roughly 20–40 distinct syllables. Thus an individual singing three themes could have a repertoire of 60–120 syllables. The number of unique elements per theme ranged from 11 in birds revealing just one theme up to 39 in birds revealing three themes, but longer recordings may have yielded more elements per bird. if our observations for single-themed birds may be extrapolated, birds with three themes might have repertoires of 33–51 elements. in the two comparisons possible, we detected almost no sharing of elements among neighboring birds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».