MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949042093

Le financement du procès par un tiers dans l'arbitrage international

2018· dissertation· fr· W2949042093 sur OpenAlexaboutno aff
Mylène Jacob

Notice bibliographique

Revuetheses.fr (ABES) · 2018
Typedissertation
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbitragePolitical scienceHumanitiesBusinessFinancePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fruit de la globalisation economique et financiere, la rencontre entre l’arbitrage international et la finance etait ineluctable. Plusieurs facteurs expliquent ce phenomene : l’accroissement des echanges commerciaux et des investissements transnationaux, le choix des operateurs du commerce international pour l’arbitrage lorsqu’il s’agit de regler leurs differends malgre le cout eleve des procedures d’arbitrage, enfin les nouvelles approches adoptees par les entreprises transnationales en matiere de gouvernance et de gestion du risque. Le financement de proces par un tiers dans l’arbitrage international est proteiforme. Il implique differents acteurs comme les avocats, les assureurs mais ce sont les tiers-financeurs avec le concept du « Third-Party Funding », qui cristallisent notre attention pour cette etude. Le Third-Party Funding offre plusieurs options avec un schema classique : le financement d’un proces mais aujourd’hui, nous assistons a un schema beaucoup plus elabore avec le financement de portefeuilles d’arbitrages « Portfolio Funding » qui a la preference des tiers-financeurs. Aussi, dans un premier temps, il semblait essentiel d’analyser le financement de proces par un tiers dont le Third-Party Funding pour en comprendre les fondements, les mecanismes. Si le financement Third-Party Funding presente des atouts indeniables pour comme l’acces a la justice, il souleve aussi des problematiques en raison de la specificite de l’arbitrage. Le tiers-financeur n’etant pas partie a l’arbitrage, sa participation a un reel impact sur la procedure et souleve des questions dont les principales touchent a la constitution du tribunal arbitral et au deroulement de la procedure arbitrale. Des lors, il s’agit de savoir comment maitriser cet impact sur la procedure d’arbitrage, comment la securiser, la pratique du Third-Party Funding n’etant pas reglementee. Les regles etatiques apportant des reponses laconiques, les regles informelles plus flexibles, sont plus a meme a offrir un encadrement adapte a une activite resolument transnationale et globale. Certes, il existe bien une autoregulation des tiers-financeurs avec des codes de conduite mais insuffisante pour repondre aux specificites de l’arbitrage. Les acteurs de l’arbitrage ont donc un role a jouer dans la proposition d’une reglementation tout comme les arbitres qui ont ainsi favorise le developpement d’une jurisprudence arbitrale principalement CIRDI. Les institutions arbitrales devraient s’inspirer des principes de base comme l’ethique et la transparence pour mettre en place de nouvelles regles integrant le financement Third-Party Funding dans leurs Reglements d’arbitrage (comme l’ont fait le SIAC a Singapour, le Centre d’arbitrage et de mediation de la Chambre de commerce Bresil-Canada (CAM-CCB). Enfin, les regles de compliance viendraient completer cette reglementation appropriee avec les Autorites de regulation financiere. La reglementation est de toute evidence l’enjeu majeur dans les annees a venir pour voir un financement Third-Party Funding ethique, transparent, efficient et concourant pleinement a l’efficacite de l’arbitrage international.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuetheses.fr (ABES)Même sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207