Inquire, Imagine, Innovate: A Scholarly Approach to Curriculum Practice
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes the development of a three-phase approach our team of educational developers finds useful in curriculum projects in our Teaching and Learning Centre. Informed by the literature on the importance of flexibility and iteration (Knight, 2001; Wolf, 2007) and an orientation towards Appreciative Inquiry (Srivastra & Cooperrider, 1990), we contextualize our work in relation to others in the Canadian educational development landscape. Additionally, we highlight the importance of recognizing micro, meso, and macro levels of influence in institutions of higher education (Poole & Simmons, 2013). We describe our Inquire, Imagine, and Innovate, or 3-I, model for curriculum consultation, positioned by fictionalized vignettes demonstrating how each phase is applied. We conclude the paper by indicating where we are continuing to develop this work. Dans cet article, nous décrivons l’élaboration d’une approche en trois phases que notre équipe de concepteurs pédagogiques juge utile pour les programmes de notre centre d’enseignement et d’apprentissage. À partir de la recherche sur l’importance de la flexibilité et l’itération (Knight, 2001; Wolf, 2007) et d’un penchant pour l’interrogation appréciative (Srivastva et Cooperrider, 1990), nous replaçons notre recherche dans le contexte d’autres travaux dans le domaine du perfectionnement de l’enseignement au Canada. De plus, nous insistons sur l’importance de reconnaître les micro-, macro- et méso-niveaux d’influence dans les établissements d’enseignement supérieur (Poole et Simmons, 2013). Nous décrivons notre modèle 3-I – Interrogation, Imagination, Innovation – pour la consultation sur les programmes, en montrant, au moyen de fictions sur vignettes, comment chaque phrase se déroule. En conclusion, nous indiquons quelles sont les suites que nous donnons à ce travail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».