MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949134677 · doi:10.1097/01.hs9.0000562560.17744.f0

PS1066 AXICABTAGENE CILOLEUCEL (AXI‐CEL) IN REFRACTORY LARGE B CELL LYMPHOMA: OUTCOMES IN PATIENTS ≥ OR < 65 YEARS OF AGE IN THE PIVOTAL PHASE 1/2 ZUMA‐1 STUDY

2019· article· en· W2949134677 sur OpenAlexaff
S.S. Neelapu, Caron A. Jacobson, Olalekan O. Oluwole, Abhinav Deol, David B. Miklos, Nancy L. Bartlett, Ira Braunschweig, Yuzhang Jiang, Jung Han Kim, Lily Zheng, J.M. Rossi, Frederick L. Locke

Notice bibliographique

RevueHemaSphere · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myeloid Leukemia Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineRefractory (planetary science)LeukapheresisLymphomaAdverse effectGastroenterologyPhases of clinical researchClinical endpointOncologySurgeryChemotherapyClinical trialStem cellCD34

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Axi‐cel is an autologous anti‐CD19 chimeric antigen receptor (CAR) T cell therapy approved in the European Union and United States for the treatment of patients with relapsed or refractory large B cell lymphoma with ≥ 2 prior systemic therapies. In the 2‐year follow‐up of ZUMA‐1, the objective response rate was 83%, with a complete response rate of 58%, and 39% of patients were in ongoing response (Locke et al. Lancet Oncol . 2019). Aims: To assess efficacy and safety outcomes of axi‐cel in patients ≥ or <65 years of age from ZUMA‐1. Methods: Eligible patients with refractory large B cell lymphoma underwent leukapheresis and conditioning chemotherapy followed by a target dose of 2 × 10 6 anti‐CD19 CAR T cells/kg. The Phase 2 primary endpoint was investigator‐assessed objective response rate. Additional key endpoints were adverse events, overall survival, and levels of CAR gene‐marked cells in peripheral blood. Efficacy was evaluated for Phase 2 patients; safety was evaluated for all treated patients (Phases 1 and 2). Patients were analyzed by age ≥ 65 years vs <65 years. Results: As of August 11, 2018, 108 patients were treated. Patients ≥ 65 years (n = 27) vs <65 years (n = 81) had a median age of 69 years vs 55 years, respectively, and were 81% vs 63% male; 70% vs 36% had an International Prognostic Index score of 3–4, 59% vs 57% had an Eastern Cooperative Oncology Group performance status of 1, 67% vs 72% had ≥ 3 prior therapies, and median tumor burdens were 3790 mm 2 vs 3574 mm 2 . Median follow‐up was 27.1 months for Phase 2 patients (n = 101). The objective response rate for patients ≥ 65 years (n = 24) and <65 years (n = 77) was 92% and 81% (complete response rate, 75% and 53%), respectively, with ongoing responses in 42% and 38% of patients (ongoing complete response, 42% and 35%). The 24‐month overall survival rate was 54% for patients ≥ 65 years and 49% for patients <65 years. Most patients experienced Grade ≥ 3 adverse events (100% of patients ≥ 65 years; 98% of patients <65 years), and 4% of each group (1/27 patients ≥ 65 years and 3/81 patients <65 years) died due to adverse events as previously reported. Grade ≥ 3 neurologic events and cytokine release syndrome occurred in 44% vs 28% and 7% vs 12% of patients ≥ 65 years vs <65 years, respectively. CAR T cell expansion by peak level (43 vs 35 cells/μL) or area under the curve (562 vs 448 days × cells/μL) was similar in patients ≥ 65 years vs <65 years, respectively. Summary/Conclusion: The 2‐year follow‐up of ZUMA‐1 demonstrates that axi‐cel can induce high rates of durable responses with a manageable safety profile for patients ≥ and <65 years. Axi‐cel offers substantial clinical benefit for older patients with refractory large B cell lymphoma who otherwise have limited treatment options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,822

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemaSphereMême sujetAcute Myeloid Leukemia ResearchTravaux en français237 207