A comparison between the effects of flaxseed oil and fish oil supplementation on cardiovascular health in type 2 diabetic patients with coronary heart disease: A randomized, double‐blinded, placebo‐controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
This study compared the effects of flaxseed and fish oil supplementation on cardiovascular risk parameters in diabetic patients with coronary heart disease. Participants were randomly allocated into three intervention groups to receive either 1,000 mg of omega-3 fatty acids from fish oil or 1,000 mg of omega-3 fatty acids from flaxseed oil or placebo (n = 30 each group) twice a day for 12 weeks. A significant reduction in insulin levels (.04) was observed following flaxseed oil and fish oil supplementation compared with the placebo. In addition, a significant reduction in high-sensitivity C-reactive protein (.02) was seen after flaxseed oil supplementation compared with the placebo and a significant increase in total nitrite (.001) was seen after flaxseed oil and fish oil intake compared with placebo. Additionally, a significant increase in total antioxidant capacity (p < .001) after consuming flaxseed oil and fish oil compared with placebo and glutathione levels (.001) after consuming fish oil compared with flaxseed oil and placebo was observed. Overall, our study revealed the beneficial effects of flaxseed oil and fish oil supplementation on few metabolic profiles. This study suggests that the effect of flaxseed oil in reducing insulin and increasing total nitrite and total antioxidant capacity is similar to fish oil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».