Does intra‐operative verapamil administration in kidney transplantation improve graft function
Notice bibliographique
Résumé
The role of the calcium channel blocker (verapamil) in kidney transplant is controversial. Verapamil has been hypothesized to mitigate ischemia reperfusion injury (IRI) to the allograft. Herein, we evaluated the effect of intra-operative verapamil administration in a large cohort of kidney transplants. Total 684 transplants were performed during 2007-2017. Of these, 348 (50.9%) transplants received verapamil (2.5 mg) Ver (+), and 336 (49.1%) did not, Ver (-). Based on the donor type, the study was divided into three groups; living donor (LD) (N = 270), neurological determination of death (NDD) (N = 394), and donation after cardiac death (DCD) (N = 20). Ver (-) subgroup had more diabetic recipients as compared to Ver (+) subgroup in LD and NDD groups (P < 0.05). No significant difference was found for delayed graft function in any of the group (P > 0.05). Cold ischemia time and dialysis requirement were significantly higher in Ver (+) LD and NDD groups, respectively. Except for DCD group, there was no significant difference in eGFR (mL/min) immediately and 6 months after kidney transplant in any of the groups. Furthermore, univariate and multivariate logistic regression analysis was performed to account for potential confounders, but verapamil administration did not improve graft function in any of the groups (P > 0.05) after transplant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».