MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949157907

Examining mediators in the message frame behaviour relationship: An application the communication-behaviour change model.

2012· article· en· W2949157907 sur OpenAlexaff
Erin M Berenbaum, Amy E. Latimer‐Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository) · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecallPsychologySocial psychologyDevelopmental psychologyAnalysis of varianceCognitive psychologyMedicineInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has demonstrated that gain-framed messages are more effective at promoting physical activity (PA). However the mechanism through which this effect occurs is unclear. The current study examined the effects of message framing on attention, attitudes, recall, decision to be active and behaviour as well as the mediating effects of these variables on the frame-behaviour relationship in accordance with the communication-behaviour change model (McGuire,1989). Sixty moderately active women, aged 18-35 viewed 20 gain- or loss- framed ads and 5 control ads while their eye movements were recorded via eye tracking. Attitudes towards PA, message recall, decision to become active and PA behaviour during an acute bout of exercise was measured immediately following ad exposure. Self-reported PA was measured one week later. Univariate ANOVAs, ANCOVAs and logistic regressions were conducted. The gain-framed ads attracted greater attention, ps>0.05, produced more positive attitudes, p=0.06, were better recalled, p>0.001, influenced decisions to be active, p=0.07, and had an immediate and delayed impact on behaviour, ps

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository)Même sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207