Effect of amphetamine dose on wheel-running functioning as reinforcement or operant behavior on a multiple schedule of reinforcement
Notice bibliographique
Résumé
Does the effect of amphetamine on behavior (wheel running) differ depending on the functional role (operant, reinforcement) of that behavior? This study addressed this question using a multiple schedule of reinforcement in which wheel running served as reinforcement for lever pressing in one component and as operant behavior for sucrose reinforcement in the other component. Seven female Long-Evans rats were exposed to a multiple schedule in which pressing a lever on a variable ratio 10 schedule produced the opportunity to run for 15 revolutions in one component and running 15 revolutions produced a drop of 15% sucrose solution in the other component. Doses of 0.5, 1.0, and 2.0 mg/kg D-amphetamine were administered by intraperitoneal injection 20 min prior to a session. As amphetamine dose increased, wheel running decreased in both components - showing no evidence that the effect of the drug on wheel running depended on the function of wheel activity. Notably, lever pressing for wheel-running reinforcement also decreased with amphetamine dose. Drug dose increased the initiation of operant lever pressing, but not the initiation of operant wheel running. We propose that amphetamine dose had common effects on wheel running regardless of its function (reinforcement vs. operant) because wheel-running generates automatic reinforcement and the automatic-reinforcement value of wheel activity is modulated by drug dose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».