Positive clinical and financial outcomes of patient-management accountable metrics contract among hospitalists
Notice bibliographique
Résumé
Background: Studies have shown positive outcomes for patients treated by hospitalists, however, the impact of Patientmanagement Accountable Metrics (PAM) contract among hospitalists on financial and clinical outcomes is unclear. This study intends to determine the impact of PAM contract among hospitalists on these outcomes.Methods: This retrospective cohort study conducted in a 7-hospital health system in southeast U.S. region included 93,037 adult inpatients treated by 264 hospitalists and discharged in 2018. It measures the impact of PAM contract among hospitalists on total cost, variable cost, contribution margin, length of stay (LOS), 30-day readmission and mortality per inpatient discharge. Univariate and multivariable regression analysis were used for measuring outcomes.Results: When compared with non- PAM contracted hospitalists, PAM contracted hospitalists were estimated per case to have $437 ([95% CI: $326 to $548]) lower in total cost, $123 ([95% CI: $73 to $173]) lower in variable cost, $361 ([95% CI: $241 to $481]) higher in contribution margin, 0.37 days ([95% CI: 0.33 to 0.42]) shorter in LOS, and lower 30-day readmissions probability with an odds ratio of 0.82, ([95% CI: 0.79 to 0.86]). The impact of PAM contractual status was not significant on mortality rates. Study hospital system projected $17 million annual cost reduction, $14 million contribution margin and 14,000 patient days savings if all hospitalists were PAM contracted.Conclusions: This study indicates that PAM contract had positive financial and clinical impact among hospitalists. These findings may help hospitals improve clinical outcomes while reducing costs and improve margin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».