MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949243971 · doi:10.1080/1351847x.2019.1639526

The effectiveness of smartphone apps in improving financial capability

2019· article· en· W2949243971 sur OpenAlexfundno aff
Declan French, Donal McKillop, Elaine Stewart

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Finance · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésContext (archaeology)Smartphone applicationDebtFinanceBusinessSmartphone appEuropean unionLoanCashShock (circulatory)Internet privacyComputer scienceMultimediaMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study is the first to assess whether smartphone apps can be utilised to improve financially capable behaviours. In this study four smartphone apps, packaged together under the title ‘Money Matters’, were provided to working-age members (16–65 years) of the largest credit union in Northern Ireland (Derry Credit Union). The smartphone apps consisted of a loan interest comparison app, an expenditure comparison app, a cash calendar app, and a debt management app. The assessment methodology used was a Randomised Control Trial (RCT) with the U.K. Financial Capability Outcome Frameworks used to set the context for the assessment. For those receiving the apps (the treatment group) statistically significant improvements were found in a number of measures designed to gauge ‘financial knowledge, understanding and basic skills’ and ‘attitudes and motivations’. These improvements translated into better financially capable behaviours; those receiving the apps were more likely to keep track of their income and expenditure and proved to be more resilient when faced with a financial shock.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of FinanceMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207