Total Ankle Arthroplasty Survival and Risk Factors for Failure
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Total ankle arthroplasty (TAA) is an increasingly selected treatment for end-stage ankle arthritis; however, failure and revision of the tibial and talar components remains an issue. Although multiple risk factors have been shown to contribute to early component revision, no study has looked at combining such risk factors into a predictive model that could potentially decrease revision rates and improve implant survival. This study aimed to develop a predictive model for TAA failure based on patient characteristics, patient-reported outcomes (PROs), and immediate postoperative radiographs. METHODS: A retrospective review of a single-site ankle arthritis database was conducted. All patients with current-generation ankle replacements including the Hintegra and Infinity prostheses implanted between 2004 and 2015 and with complete postoperative radiographs taken between 6 and 12 weeks postoperatively were included. Eight coronal and sagittal radiographic parameters were assessed and performed twice by 2 independent orthopedic surgeons on included TAAs. These radiographic parameters were then analyzed in association with patient demographics and PRO. Advanced statistical methods including survival analysis were used to construct a predictive model for TAA survival. A total of 107 patients were included and analyzed with a median clinical follow-up of 49 months (minimum 24 months). RESULTS: A predictive model was created, with 4 parameters identified as being statistically associated with TAA metal-component revision: diabetes mellitus, poor baseline Ankle Osteoarthritis Scale (AOS) score, excessively dorsiflexed talar component, and an anteriorly/posteriorly translated talus relative to the tibial axis. The presence of 3 parameters predicted TAA survival of 0.60 whereas presence of all 4 parameters predicted survival of only 0.13 in the period studied. CONCLUSION: Our predictive model is based on a combination of patient factors, PROs, and radiographic TAA alignment. We believe it can be used by surgeons to predict failure in their TAA patients, thereby optimizing postoperative outcomes by improving patient selection and modifiable outcome-specific parameters. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, retrospective cohort study using prospectively collected data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle