MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949257000 · doi:10.48550/arxiv.1809.00020

Performance Analysis of Plug-and-Play ADMM: A Graph Signal Processing Perspective

2018· preprint· en· W2949257000 sur OpenAlexfundno aff
Stanley H. Chan

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSparse and Compressive Sensing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLos Alamos National LaboratoryYork UniversityPurdue UniversityNational Science Foundation
Mots-clésSmoothingMaximum a posteriori estimationPrior probabilityComputer scienceImage restorationA priori and a posterioriConvergence (economics)GraphMathematical optimizationNoise reductionLinearityRegular polygonImage (mathematics)AlgorithmImage processingArtificial intelligenceTheoretical computer scienceMathematicsComputer visionMaximum likelihood

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Plug-and-Play (PnP) ADMM algorithm is a powerful image restoration framework that allows advanced image denoising priors to be integrated into physical forward models to generate high quality image restoration results. However, despite the enormous number of applications and several theoretical studies trying to prove the convergence by leveraging tools in convex analysis, very little is known about why the algorithm is doing so well. The goal of this paper is to fill the gap by discussing the performance of PnP ADMM. By restricting the denoisers to the class of graph filters under a linearity assumption, or more specifically the symmetric smoothing filters, we offer three contributions: (1) We show conditions under which an equivalent maximum-a-posteriori (MAP) optimization exists, (2) we present a geometric interpretation and show that the performance gain is due to an intrinsic pre-denoising characteristic of the PnP prior, (3) we introduce a new analysis technique via the concept of consensus equilibrium, and provide interpretations to problems involving multiple priors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetSparse and Compressive Sensing TechniquesTravaux en français237 207