MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949330437 · doi:10.18192/ejre.v6i1.2060

Going the Distance: Understanding the Process of Maintaining a Long-Distance Relationship in Graduate School

2018· article· en· W2949330437 sur OpenAlexaffvenue
Emma Fletcher

Notice bibliographique

RevueEducation Journal - Revue de l éducation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Applications
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStressorGraduate studentsGrounded theoryPsychologyProcess (computing)Theoretical samplingMental healthDistance educationSocial psychologyApplied psychologyMedical educationPedagogyClinical psychologyQualitative researchSociologyMedicineComputer sciencePsychotherapistSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Graduate studies can be one of the most stressful periods of an individual’s life, and the added stressor of being at a distance from a significant other (SO) can complicate this issue. The partner is an important source of support and understanding during this process, and they can help alleviate stressors during this transition. Graduate students are typically not the focus of the research, and neither are the positive aspects of engaging in an long-distance relationship (LDR). Thus, this study addresses: What has been the process of maintaining an LDR while entering graduate studies? Participants were selected based on heterogenous and opportunistic sampling, and included four heterosexual, female graduate students whom were engaged in an LDR. Semi-structured interviews were utilized in conjunction with an grounded theory approach to better understand the subjective experiences of initiating, transitioning into, and maintaining an LDR while one partner undertook graduate studies. Keywords: graduate studies, grounded theory, long-distance relationship, mental health, stress

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,018
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,392
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation Journal - Revue de l éducationMême sujetQualitative Research Methods and ApplicationsTravaux en français237 207