Prolonged Cardiac Rhythm Monitoring and Secondary Stroke Prevention in Patients With Cryptogenic Cerebral Ischemia
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose— Although prolonged cardiac rhythm monitoring (PCM) can reveal a substantial proportion of ischemic stroke (IS) patients with atrial fibrillation not detected by conventional short-term monitoring, current guidelines indicate an uncertain clinical benefit for PCM. We evaluated the impact of PCM on secondary stroke prevention using data from available to date randomized clinical trials and observational studies. Methods— We performed a comprehensive literature search in MEDLINE, SCOPUS, CENTRAL (Cochrane Central Register of Controlled Trial), and conference proceedings to identify studies reporting stroke recurrence rates in patients with history of cryptogenic IS or transient ischemic attack (TIA) receiving PCM compared with patients receiving conventional (non-PCM) cardiac monitoring. Results— We included 4 studies (2 randomized clinical trials and 2 observational studies), including a total of 1102 patients (mean age: 68 years, 41% women). We documented an increased incidence of atrial fibrillation detection (risk ratio=2.46; 95% CI, 1.61–3.76) and anticoagulant initiation (risk ratio=2.07; 95% CI, 1.36–3.17) and decreased risk of recurrent stroke (risk ratio=0.45; 95% CI, 0.21–0.97) and recurrent stroke/TIA (risk ratio=0.49; 95% CI, 0.30–0.81) during follow-up for IS/TIA patients who underwent PCM compared with IS/TIA patients receiving conventional cardiac monitoring. In the subgroup analysis, according to study type, atrial fibrillation detection, anticoagulant initiation, and IS/TIA recurrence rates were comparable between PCM and non-PCM in randomized clinical trials and observational studies. No evidence of heterogeneity ( I 2 <12%) was documented across all the aforementioned subgroups. Conclusions— We provide preliminary evidence for a potential impact of PCM on secondary stroke prevention, as patients with cryptogenic IS/TIA undergoing PCM had higher rates of atrial fibrillation detection, anticoagulant initiation, and lower stroke recurrence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».