The effect of attentional focus on the self-efficacy-performance relationship in a continuous running task: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
Research has shown that the self-efficacy-performance relationship is reciprocal in continuous sport tasks with high self-efficacy leading to increased performance (LaForge-MacKenzie & Sullivan, in submission). However, an internal focus of attention may be detrimental to performance (e.g., Wulf, 2007) and is further associated with low self-efficacy whereas high self-efficacy is associated with a broad focus (Bandura & Jourden, 1991). As high confidence and focused attention have been shown to be important to peak running performance (Brewer, Van Raalte, Linder, & VanRaalte, 1991), the purpose of the present pilot study was to examine the effects of the direction of attention on the self-efficacy-performance relationship. Twenty-six participants were randomly assigned to three attention conditions: internal (9 participants), external (9 participants), and control (8 participants). Participants were required to run continuously for one kilometer employing their specific attentional focus and respond to a one-item self-efficacy measure every 200 meters. Path analyses revealed significant efficacy-to-performance pathways in the external (p < .05, βs ranging from -.25 to -.35) and internal conditions (p < .05, βs ranging from -.49 to -.59). Contrary to previous research, consistent, reciprocal relationships were absent from all conditions. However, the results showed that external focus was beneficial to the efficacy-performance relationship in the middle of the task whereas internal focus was beneficial late in the task. These results support the suggestion that internal focus increases at the end of a running performance (e.g., Lima-Silva, Silva-Cavalcante, Pires, Bertuzzi, Oliveira, & Bishop, 2012), and in this case, positively affects the efficacy-performance relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».