MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949409663

Practitioners’ Perspectives on Land Resource Conflicts and Resolution in Tanzania

2019· article· en· W2949409663 sur OpenAlexvenueno aff
Samwel Alananga

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland Management and Livestock Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTanzaniaConflict resolutionGeographyGovernment (linguistics)Political scienceResource (disambiguation)Environmental planningEnvironmental resource managementEconomicsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Land resource conflicts (LRCs) have been pervasive in many communities in Tanzania due to inadequate LRCs resolution mechanisms. This study explores the nature of LRCs in Tanzania in an attempt to devise the spectrum of potential LRCs resolution mechanisms. Focus group discussions in a total of eight workshops and two public meetings and subsequent interpretative analysis provided the main tools for collecting and analyzing the data respectively. The findings suggest that since many conflicts emanate from agricultural or pastoral land intersection with either adjacent farmland or conservation areas, these spatial units need to be delineated with proper community participation. Attempts to exclude one resource user from the other have often turned futile due to corruption and detection inability within government authorities. This provides a clear indication of miss-specified government interventions that defy social adaptability and cohesion as core pillars of any conflict resolutions strategy. The fact that local communities argue for reducing conservation areas in favour of expanded agriculture and/or grazing land while authorities are unwavering, strengthen the misspecification argument. There is, however, no recipe for LRCs resolution in Tanzania; the cost and benefit of the different approaches need to be evaluated before adopting any. Keywords: Land resource conflicts, land resources, conflict resolution, land use planning, conflict theories, Tanzania ---------------------------------------------------- Points de vue des praticiens sur les conflits lies a la terre et a leur resolution en Tanzanie Resume Les conflits relatifs aux ressources lies a la terre (CRT) ont ete generalises dans de nombreuses communautes en Tanzanie en raison de mecanismes de resolution inadequats des CRT. Cette etude explore la nature des CRT en Tanzanie dans le but de concevoir le spectre de mecanismes potentiels de resolution des CRT. Des discussions de groupe au cours de huit ateliers et deux reunions publiques, suivies d’une analyse interpretative, ont fourni respectivement les principaux outils de collecte et d’analyse des donnees. Les resultats suggerent que, puisque de nombreux conflits resultent de l'intersection de terres agricoles ou pastorales avec des terres agricoles adjacentes ou des zones de conservation, ces unites spatiales doivent etre delimitees avec une participation communautaire adequate. Les tentatives visant a exclure un utilisateur de ressource de l'autre ont souvent ete futiles du fait de la corruption et de l'incapacite de detection des autorites gouvernementales. Cela fournit une indication claire des interventions gouvernementales mal specifiees qui defient l'adaptabilite sociale et la cohesion en tant que piliers essentiels de toute strategie de resolution de conflit. Le fait que les communautes locales plaident pour une reduction des zones de conservation au profit d'une agriculture elargie et / ou de pâturages alors que les autorites sont inebranlables renforce l'argument d'une erreur de specification. Il n’existe cependant pas de recette pour resoudre les CRT en Tanzanie; le cout et les avantages des differentes approches doivent etre evalues avant d’en adopter une. Mots-cles: conflits relatifs a la terre, ressources en terrains, resolution des conflits, planification de l'utilisation des terres, theories des conflits, Tanzanie

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetRangeland Management and Livestock EcologyTravaux en français237 207