MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949449669 · doi:10.1109/jsen.2019.2923982

A Review of Deep Learning Models for Time Series Prediction

2019· review· en· W2949449669 sur OpenAlexaff
Zhongyang Han, Jun Zhao, Henry Leung, King Ma, Wei Wang

Notice bibliographique

RevueIEEE Sensors Journal · 2019
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésDeep learningArtificial intelligenceComputer scienceMachine learningDiscriminative modelCurse of dimensionalityTime seriesCategorizationGenerative grammarAbstractionProcess (computing)Series (stratigraphy)Generative model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to approximate the underlying process of temporal data, time series prediction has been a hot research topic for decades. Developing predictive models plays an important role in interpreting complex real-world elements. With the sharp increase in the quantity and dimensionality of data, new challenges, such as extracting deep features and recognizing deep latent patterns, have emerged, demanding novel approaches and effective solutions. Deep learning, composed of multiple processing layers to learn with multiple levels of abstraction, is, now, commonly deployed for overcoming the newly arisen difficulties. This paper reviews the state-of-the-art developments in deep learning for time series prediction. Based on modeling for the perspective of conditional or joint probability, we categorize them into discriminative, generative, and hybrids models. Experiments are implemented on both benchmarks and real-world data to elaborate the performance of the representative deep learning-based prediction methods. Finally, we conclude with comments on possible future perspectives and ongoing challenges with time series prediction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations488
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Sensors JournalMême sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207