MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2949475413 · doi:10.26754/jji-i3a.003604

Personificación de Modelos de Elementos Finitos de Cuerpo Humano

2019· article· en· W2949475413 sur OpenAlexaff
Ana Piqueras Lorente, Johan Iraeus, Francisco Valdés, Ana Isabel Lorente Corellanos, Óscar Juste Lorente, Mario Vicente Maza Frechín, Bengt Pipkorn

Notice bibliographique

RevueJornadas de jóvenes investigadores del I3A · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinematicsDisplacement (psychology)Human-body modelComputer sciencePhysicsPsychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to quantify the effect of improving the geometry of a human body model on the accuracy of the predicted kinematics for 4 post-mortem human subject sled tests. Three modifications to the computational human body model THUMS were carried out to evaluate if subject personification can increase the agreement between predicted and measured kinematics of post-mortem human subjects in full frontal and nearside oblique impacts. The modifications consisted of: adjusting the human body model mass to the actual subject mass, morphing it to the actual anthropometry of each subject and finally adjustment of the model initial position to the measured position in selected post-mortem human subject tests. A quantitative assessment of the agreement between predicted and measured response was carried out by means of CORA analysis by comparing the displacement of selected anatomical landmarks (head CoG, T1 and T8 vertebre and H-Point). For all three scenarios, the more similar the human body model was to the anthropometry and posture of the sled tested post-mortem human subject, the more similar the predictions were to the measured responses of the post-mortem human subject, resulting in higher CORA score.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJornadas de jóvenes investigadores del I3A→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→