MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949482713 · doi:10.1089/neu.2018.5916

Diagnostic Algorithms to Study Post-Concussion Syndrome Using Electronic Health Records: Validating a Method to Capture an Important Patient Population

2019· article· en· W2949482713 sur OpenAlexfundno aff
Jessica Dennis, Aaron M. Yengo‐Kahn, Paul Kirby, Gary S. Solomon, Nancy J. Cox, Scott L. Zuckerman

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Human Genome Research InstituteNational Center for Research ResourcesNational Institute of Mental HealthNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesCanadian Institutes of Health ResearchVanderbilt Institute for Clinical and Translational ResearchNational Institutes of HealthVanderbilt University Medical CenterVanderbilt University
Mots-clésConcussionDiagnosis codeMedicineMedical recordMedical diagnosisAlgorithmPopulationAnxietyHealth recordsMachine learningPoison controlPsychiatryInjury preventionHealth careMedical emergencyInternal medicinePathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Post-concussion syndrome (PCS) is characterized by persistent cognitive, somatic, and emotional symptoms after a mild traumatic brain injury (mTBI). Genetic and other biological variables may contribute to PCS etiology, and the emergence of biobanks linked to electronic health records (EHRs) offers new opportunities for research on PCS. We sought to validate the EHR data of PCS patients by comparing two diagnostic algorithms deployed in the Vanderbilt University Medical Center de-identified database of 2.8 million patient EHRs. The algorithms identified individuals with PCS by: 1) natural language processing (NLP) of narrative text in the EHR combined with structured demographic, diagnostic, and encounter data; or 2) coded billing and procedure data. The predictive value of each algorithm was assessed, and cases and controls identified by each approach were compared on demographic and medical characteristics. The NLP algorithm identified 507 cases and 10,857 controls. The negative predictive value in controls was 78% and the positive predictive value (PPV) in cases was 82%. Conversely, the coded algorithm identified 1142 patients with two or more PCS billing codes and had a PPV of 76%. Comparisons of PCS controls to both case groups recovered known epidemiology of PCS: cases were more likely than controls to be female and to have pre-morbid diagnoses of anxiety, migraine, and post-traumatic stress disorder. In contrast, controls and cases were equally likely to have attention deficit hyperactive disorder and learning disabilities, in accordance with the findings of recent systematic reviews of PCS risk factors. We conclude that EHRs are a valuable research tool for PCS. Ascertainment based on coded data alone had a predictive value comparable to an NLP algorithm, recovered known PCS risk factors, and maximized the number of included patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,169
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,169
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207