Fine‐needle aspiration of cutaneous, subcutaneous, and intracavitary masses in dogs and cats using 22‐ vs 25‐gauge needles
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Fine-needle aspiration (FNA) is a common procedure as a diagnostic tool in veterinary medicine. However, it is unclear whether the gauge of the needle affects the quality of cytology. OBJECTIVE: This study compared the quality of cytologic samples obtained via FNA using 22- or 25-gauge needles. METHODS: Fine-needle aspiration was performed on 50 masses (cutaneous, subcutaneous, or intracavitary) obtained from client-owned animals. The size of the needle was randomly assigned using either of the following two sequences: 22-25-22 gauge or 25-22-25 gauge. Samples were evaluated by two board-certified clinical pathologists to assess cellularity, blood contamination, amount of cellular debris, degree of cellular trauma, and the overall ability to make a diagnosis for each sample. RESULTS: No significant difference was detected between the 22- and 25-gauge needle samples for cellularity, whereas a significant difference was present for blood contamination, amount of cellular debris, and degree of cellular trauma. The overall ability to make a diagnosis was not significantly affected by the needle gauge. The degree of cellular trauma was significantly increased in intracavitary samples. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Needle gauge is a contributing factor to FNA sample quality. However, it did not affect the overall ability to make a diagnosis. Samples obtained using 25-gauge needles resulted in less blood contamination yet increased cellular trauma compared to 22-gauge needle samples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle