Induction of Accommodation by Anti–complement Component 5 Antibody-based Immunosuppression in ABO-incompatible Heart Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Plasmapheresis in combination with immunoglobulin and rituximab is often used to induce accommodation in ABO-incompatible (ABOi) living-donor transplantation; however, this regimen cannot be applied to cases of ABOi deceased-donor transplantation. Here, we investigated whether an anti-complement component 5 (C5) antibody-based regimen can induce accommodation in ABOi heart transplantation. METHODS: Both IgM and IgG anti-blood type A antibodies were induced in wild-type mice by sensitization using human blood type A antigen. Heterotopic ABOi heart transplantation was performed from human blood type A-transgenic C57BL/6J mice to sensitized wild-type DBA/2 mice. RESULTS: Either anti-C5 antibody or conventional triple immunosuppressants (corticosteroid, tacrolimus, mycophenolate mofetil) alone did not induce accommodation in majority of ABOi heart allografts, whereas their combination induced accommodation in more than 70% of cases despite the presence of anti-A antibodies. The combination therapy markedly suppressed the infiltration of T cells and macrophages into ABOi allografts, despite mild deposition of IgG and C4d. T-cell activation and differentiation into Th1, Th2, and Th17 cells were suppressed along with CD49dCD4 T and follicular helper T cells in the combination treatment group. CD24 B cells, including both CD24CD23 marginal zone B cells and CD24CD23 T2-marginal zone B cells, were increased in the accommodation group. CONCLUSIONS: C5 inhibitor-based immunosuppression induced accommodation in murine ABOi heart transplantation, presenting a promising strategy for ABOi deceased-donor transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».