MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949667181 · doi:10.1177/0972150919844889

Managing Internal Marketing Channel Conflict: A Proposal for Narrative Epistemology

2019· article· en· W2949667181 sur OpenAlexaff
Asad Aman

Notice bibliographique

RevueGlobal Business Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSecurities Regulation and Market Practices
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeExtant taxonContext (archaeology)BattleMarketingMarketing channelSociologyChannel (broadcasting)BusinessEconomicsPublic relationsComputer sciencePolitical scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article calls for extending the understanding and management of the channel conflict that occurs between competing sales teams inside a manufacturer organization. This internal battle occurs as the sales teams try to sell manufacturer products to two different channel members (e.g., retailers, wholesalers, etc.) in the same market and, as a result, compete for quotas, sales targets, promotional budgets, etc. The article argues that by drawing on narrative epistemology, which has extensively been applied in management research, marketing scholars and practitioners can gain novel insights through which understanding and management of internal channel conflict could be enhanced. An epistemological review of the extant literature on the topic in the field of Industrial Marketing is presented. Drawing on the narrative method, three narratives told by competing groups in the context of Pakistan’s evolving fast moving consumer goods (FMCG) distribution channel are constructed, and an empirical model is developed for narrative analysis. It is shown that the understanding of various narrative logics and alignments can help in positive interventions in the channel story network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0080,048
Communication savante0,0190,035
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Business ReviewMême sujetSecurities Regulation and Market PracticesTravaux en français237 207