MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949674501 · doi:10.5539/gjhs.v11n7p103

Cultural and Religious Beliefs and Practices Abusive to Children With Disabilities in Zimbabwe

2019· article· en· W2949674501 sur OpenAlexvenueno aff
A. T. Mukushi, Jabulani Calvin Makhubele, V. Mabvurira

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedNonprobability samplingRemedial educationBest practicePsychologyPsychological interventionQualitative researchRehabilitationExploratory researchNursingMedical educationMedicineSociologyPsychiatryPopulationPolitical scienceSocial scienceEnvironmental healthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study sought to explore religious practices and beliefs that violate the rights of children with disabilities in Zimbabwe. The authors employed a qualitative approach in exploring cultural and religious beliefs and practices abusive to children with disabilities. Authors used exploratory-descriptive case study design and purposive sampling in selecting participants. Data collection took place in Dzivarasekwa, a high-density suburb in Harare among children who were receiving rehabilitation services at Harare Hospital and their caregivers. The study established that children with disabilities who come from some apostolic families are disadvantaged, as their parents believe that demonic spirits causes disability. This then leads to heightened levels of discrimination. The study also found out that there are remedial but harmful cultural and religious practices. The study recommends that rigorous awareness raising is needed for communities to support people with disabilities, formation of support groups amongst people with disabilities themselves, introducing holistic interventions that address issues of cultural and religious beliefs and continuous training for frontline workers to keep in touch with current best practices, policies and laws around disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207