MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949688272 · doi:10.1097/ajp.0000000000000735

Recommendations For Core Outcome Domain Set For Whiplash-Associated Disorders (CATWAD)

2019· article· en· W2949688272 sur OpenAlexafffund
Kexun Kenneth Chen, Tonny Elmose Andersen, Linda Carroll, Luke B. Connelly, Pierre Côté, Michele Curatolo, James M. Elliott, Genevieve Grant, Gwendolen Jull, Helge Kasch, Joy C. MacDermid, Eva-Maj Malmström, Annick Maujean, Samuel A. McLean, Mandy Nielsen, Trudy Rebbeck, Anne Söderlund, Joanna Sterling, Julia Treleaven, David M. Walton, Hans Westergren, Michele Sterling

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Pain · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensSt Joseph's Health CentreCentre for Disability Prevention and RehabilitationPublic Health OntarioUniversity of TorontoOntario Tech UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Health and Medical Research CouncilMenzies Health Institute Queensland
Mots-clésWhiplashOutcome (game theory)Core (optical fiber)Domain (mathematical analysis)Set (abstract data type)Physical medicine and rehabilitationMedicineComputer scienceMedical emergencyMathematicsPoison controlTelecommunicationsProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Inconsistent reporting of outcomes in clinical trials of treatments for Whiplash-associated Disorders (WAD) hinders effective data pooling and conclusions that can be drawn about the effectiveness of tested treatments. The aim of this study was to provide recommendations for core outcome domains that should be included in clinical trials of WAD. MATERIALS AND METHODS: A 3-step process was used: (1) A list of potential core outcome domains were identified from the published literature. (2) Researchers, health care providers, patients, and insurance personnel participated and rated the importance of each domain via a 3-round Delphi survey. A priori criteria for consensus were established. (3) Experts comprising researchers, health care providers, and a consumer representative participated in a multidisciplinary consensus meeting that made final decisions on the recommended core outcome domains. RESULTS: The literature search identified 63 potential core domains. A total of 223 participants were invited to partake in the Delphi surveys, with 41.7% completing round 1, 45.3% round 2, and 51.4% round 3. Eleven core domains met the criteria for inclusion across the entire sample. After the expert consensus meeting, 6 core domains were recommended: Physical Functioning, Perceived Recovery, Work and Social Functioning, Psychological Functioning, Quality of Life, and Pain. DISCUSSION: A 3-step process was used to recommend core outcome domains for clinical trials in WAD. Six core domains were recommended: Physical Functioning, Perceived Recovery, Work and Social Functioning, Psychological Functioning, Quality of Life, and Pain. The next step is to determine the outcome measurement instruments for each of these domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,387
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,512
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,613
Score d'incertitude au seuil0,756

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3870,512
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,021
Bibliométrie0,0140,008
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0090,012
Intégrité de la recherche0,0140,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of PainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207