MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949697368

동결정액 인공수정 모돈의 번식성적

2018· article· ko· W2949697368 sur OpenAlexaboutno aff
이현정, 송광림, 박정근, 이철영, 정기화

Notice bibliographique

Revue동물자원연구 · 2018
Typearticle
Langueko
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture, Soil, Plant Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemenArtificial inseminationAnimal scienceSignificant differenceInseminationBiologyAgricultural scienceMedicineSpermPregnancyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study was undertaken to investigate the reproductive performance of the female breeding pigs after artificial insemination (AI) using the frozen boar semen imported from Canada, thereby finding insights into improving the efficiency of AI using the frozen semen (FSAI). Analyzed in the present study were the records of a total of 626 FSAI in a great grandparent (GGP) farm beginning from May through November of the year of 2016 (Farm A) and 2,024 FSAI beginning from 2015 through 2017 from a second GGP farm (Farm B). Both the total number of piglets born (TNB) and the number born alive (NBA) were greater during May than during September within FSAI (p<0.05) in Farm A (p<0.01 for the effect of the month). In Farm B, no difference was detected between the years in any of the farrowing rate, TNB, and NBA. When the records from Farm A and Farm B were pooled, the farrowing rate was greater for Farm A vs. Farm B (p<0.01), with no difference between the two farms in TNB and NBA. Moreover, TNB and NBA were less for FSAI than for AI using the liquid semen (LSAI; 10.9±0.3 vs. 13.4±0.1 and 10.0±0.3 vs. 12.0±0.1 piglets, respectively, for FSAI vs. LSAI in TNB and NBA, respectively; p<0.01). In conclusion, these results suggest that the reproduction efficiency for FSAI, which is lower than that for LSAI, could be improved by selecting an optimal period of the year for the use of the former.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue동물자원연구Même sujetAgriculture, Soil, Plant ScienceTravaux en français237 207