STAGE I‐II NODULAR LYMPHOCYTE‐PREDOMINANT HODGKIN LYMPHOMA IN THE MODERN ERA: A MULTI‐INSTITUTIONAL EXPERIENCE OF ADULT PATIENTS BY ILROG
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Nodular lymphocyte-predominant Hodgkin lymphoma (NLPHL) is an uncommon subtype of HL; the optimal management of stage I-II remains undefined. Methods: We conducted a multi-center retrospective study including patients (pts) ≥16 years (yr) with CD20+ stage I-II NLPHL diagnosed from 1995-2018. Management included observation after excision, single agent rituximab (R), chemotherapy (CT), radiation therapy (RT), and combined modality therapy (CMT=RT+systemic therapy). Primary outcomes were progression-free survival (PFS, by clinical, radiographic or pathologic progression) and overall survival (OS). Outcomes were measured with the Kaplan-Meier method with uni- and multivariable analyses (MVA) conducted with Cox regression. Conclusions: OS for pts with stage I-II NLPHL is excellent and did not differ based on treatment after adjusting for age and stage. There was no PFS benefit for pts with stage II NLPHL receiving CMT over RT alone although there was a suggestion that pts with IAP C-F may benefit from CMT. PFS was superior among pts who received RT as a component of initial therapy. Keywords: nodular lymphocyte-predominant Hodgkin lymphoma (NLPHL).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».