MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949765238 · doi:10.1016/j.actbio.2019.06.021

The blood compatibility challenge. Part 1: Blood-contacting medical devices: The scope of the problem

2019· review· en· W2949765238 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueActa Biomaterialia · 2019
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensMcMaster UniversityThrombosis and Atherosclerosis Research Institute
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésCompatibility (geochemistry)Materials scienceScope (computer science)Biomedical engineeringEngineering ethicsComputer scienceComposite materialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Blood-contacting medical devices are an integral part of modern medicine. Such devices may be used for only a few hours or may be implanted for life. Despite advances in biomaterial science, clotting on medical devices remains a common problem. Systemic administration of antiplatelet drugs or anticoagulants is often needed to reduce the risk of clotting. Although effective, such therapy increases the risk of bleeding, which can be fatal. This chapter (a) describes some of the commonly used blood-contacting devices and their potential complications, (b) provides an overview of the mechanisms that drive device-associated clotting, and (c) reviews the strategies employed to attenuate clotting on blood-contacting medical devices. STATEMENT OF SIGNIFICANCE: This paper is part 1 of a series of 4 reviews discussing the problem of biomaterial associated thrombogenicity. The objective was to highlight features of broad agreement and provide commentary on those aspects of the problem that were subject to dispute. We hope that future investigators will update these reviews as new scholarship resolves the uncertainties of today.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle