MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949770078 · doi:10.5489/cuaj.5981

Scrotal trauma: A case report and review of the literature

2019· review· en· W2949770078 sur OpenAlexaffvenue
Harkanwal Randhawa, Udi Blankstein, Timothy O. Davies

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrological Disorders and Treatments
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrotumMedicineTesticular torsionSurgeryPenetrating traumaGenitourinary systemBluntAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Genitourinary (GU) injury is present in approximately 10% of cases of abdominal trauma.1 Of those GU injuries, up to 67% involve the external genitalia.2,3 GU trauma is more common in males, especially in the instance of genital injury. This increased incidence in males is secondary to both anatomical considerations and increased participation in activities such as contact sports, violent interaction, and war activities.2 The lower urinary tract is susceptible to traumatic injury by way of various mechanisms. These injuries, and their sequelae, can affect patients of any age or background. Though lower urinary tract trauma rarely results in life-threating pathology, appropriate management of these injuries is pivotal in decreasing long-term morbidity.4 Although the external genitalia in males are at high risk of injury in trauma because of their extracorporeal location, the scrotum and testes are relatively well-protected from severe damage for the following reasons: 1) the testes are inherently mobile within the scrotum; 2) the scrotal skin provides reasonable elasticity allowing for internal structures to slip away from the point of contact in blunt trauma; 3) the cremasteric reflex offers a protective reflex mechanism; and 4) the tunica albuginea serves as a tough fibrous physical defense with its tensile strength.4–6 Resultantly, the incidence of scrotal or testicular injury in a trauma activation is generally considered to be less than one percent. However, the associated morbidity to the patient (including psychological effects of testicular injury or loss) and health system costs associated with these injuries warrant special attention.5,7–9 In general, there are two broad domains to consider when evaluating scrotal trauma: blunt vs. penetrating injury. Historically, blunt injury has been thought to comprise the significant majority (i.e., 75–80%) of genital trauma.2,4 A recent analysis of the National Trauma Data Bank in the U.S. described a more balanced distribution of penetrating vs. blunt scrotal trauma, with both representing nearly half of all injuries.5 However, this significant difference in reported mechanism may be attributable to input biases and geopolitical determinants (e.g., increased incidence of gunshot wound [penetrating] injuries in the U.S. compared to other nations). The importance of categorizing these these types of injuries into broad classes lies in the special diagnostic and management considerations for each type of injury (Fig. 2). For example, while just 1.5% of blunt testicular injury involves the gonads bilaterally, approximately 30% of penetrating scrotal injury will involve both testes. Additionally, penetrating injury occurs with associated injuries in approximately 70% of patients, decreasing the threshold of suspicion of damage to neighboring structures, such as the penis, bladder, urethra, and femoral vessels.2,4 However, workup for associated injury should not be neglected in the setting of blunt trauma either, and nearby structures should be appropriately investigated when clinical suspicion is present (e.g., blood at the urethral meatus suggesting urethral injury).4 Other domains of scrotal trauma, including thermal and degloving/scrotal wall avulsion injuries, are described in the literature as well and will be discussed here briefly. Open in a separate window Fig. 2 Simplified diagnostic and management pathway in blunt and penetrating scrotal trauma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,797
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetUrological Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207