MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949786431 · doi:10.1002/hon.113_2629

OUTCOME OF PRIMARY MEDIASTINAL LARGE B‐CELL LYMPHOMA IN THE RITUXIMAB ERA: IMPACT OF A PET‐GUIDED APPROACH

2019· article· en· W2949786431 sur OpenAlexaff
Anna Hayden, R. Petter Tonseth, Diego Villa, Alina S. Gerrie, David W. Scott, Ciara L. Freeman, Graham W. Slack, Christina Parsons, Tom Pickles, Daisy Wilson, Joseph M. Connors, Laurie H. Sehn, Kerry J. Savage

Notice bibliographique

RevueHematological Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer AgencySpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRituximabLymphomaDiffuse large B-cell lymphomaPericardial effusionCHOPNuclear medicineInternal medicineRadiologyOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Primary mediastinal large B-cell lymphoma (PMBCL) is a rare subtype of lymphoma which typically presents in females with a bulky anterior mediastinal mass. Patients (pts) are treated with chemoimmunotherapy ± consolidative radiotherapy (CRT). Herein, we reviewed outcomes of PMBCL pts treated at BC Cancer in the rituximab era and the impact of a PET-adapted approach. Methods: The BC Cancer Lymphoid Cancer Database was used to identify pts >16 years (y) of age with newly diagnosed PMBCL based on the WHO classification who were treated with chemotherapy + rituximab. Prior to the availability of FDG-PET scan at end of treatment (EOT) in July 2005, all pts were recommended to receive R-CHOP and CRT (RT era, n=50). Since the availability of an EOT PET (PET era, n=109), only pts with a positive EOT PET (PETpos) were recommended to have CRT. Before 2014, PET scans were interpreted based on the International Harmonization Project (IHP) and after 2014 the Deauville (D) criteria (D1-3, DX = PETneg). IHP era PET scans were retrospectively reclassified using D criteria. Results: 159 pts with PMBCL were identified with a median follow up of 7.9 y (range 0.7 – 16.7 y) and the following characteristics: median age 36 y (range 19-84); 57% female; 70% bulky >10cm; 40% pleural/pericardial effusion; 37% extranodal sites >1; 43% B symptoms; 72% elevated LDH; 63% stage I/II. Pts received R-CHOP (n=149), R-CHOP/R-ICE (n=8) or DAEPOCH-R (n=2). 70 pts (44%) received CRT, 78% (n=39) in the RT era (2001-2005) and 28% (n=31) in the PET era (>2005). The 5y time to progression (TTP) and overall survival (OS) for the entire cohort were 80% and 89%, respectively. In a treatment era comparison, there was no difference in TTP (78% vs 81%, P=0.74) and OS (86% vs 91%, P=0.26) for pts treated in the RT vs PET era, respectively, with only one pt in the PET era not having a PET scan due to disease progression. 113 pts had an EOT PET which included 10 pts who had a self-pay PET: PETneg n= 71 (63%), of which 1% (n=1) received CRT; PETpos n=42(37%), of which 79% (n=33) received CRT. For all 113 pts treated with a PET guided approach, the 5 y TTP and OS were 83% and 94% respectively. For PETneg and PETpos cases, the 5 y TTP were 88% vs 74% (P=0.03) and 5 y OS were 97% vs 88% (P=0.78), respectively. All centrally performed PET scans pre-2014 (n=59) were reassigned by D criteria for a total of 103 D assigned cases; 71% PETneg; 29% PETpos. The 5 y TTP and OS for PETneg by D were 90% and 97%, respectively. For PETpos cases, outcomes were inferior for D5 (n=12) vs D4 (n=18): 5y TTP 33% vs 94% (P<0.0001); 5 y OS 67% vs 100% (P=0.002). Keywords: positron emission tomography (PET); primary mediastinal large B-cell lymphoma (PMLBCL); R-CHOP. Disclosures: Villa, D: Consultant Advisory Role: Roche, Lundbeck, Celgene, Abbvie, Seattle Genetics, Janssen, AstraZeneca, Gilead, Nanostring. Gerrie, A: Consultant Advisory Role: Janssen, AbbVie, Novartis; Research Funding: Roche, Lundbeck, Janssen. Scott, D: Consultant Advisory Role: Celgene and Janssen; Research Funding: Janssen, Roche/Genentech and NanoString. Freeman, C: Consultant Advisory Role: Celgene, Janssen, Amgen, Seattle genetics, Abbvie; Research Funding: Roche/Genentech. Pickles, T: Consultant Advisory Role: Sanofi, Astellas, Servier, Abbvie, Bayer, Ferring. Connors, J: Research Funding: Amgen, Bayer, Bristol-Myers Squibb (Inst), Cephalon (Inst), Genentech/Roche (Inst), Janssen Oncology (Inst), Lilly (Inst), Merck (Inst), NanoString Technologies (Inst), Roche, Seattle Genetics, Takeda. Sehn, L: Consultant Advisory Role: Roche/Genentech, Abbvie, Amgen, Apobiologix, Astra Zeneca, Acerta, Celgene, Gilead, Janssen, Kite, Karyopharm, Lundbeck, Merck, Morphosys, Seattle Genetics, Teva, Takeda, TG Therapeutics; Research Funding: Roche/Genentech. Savage, K: Consultant Advisory Role: BMS, Merck, SeaGen, Verastem; Honoraria: Takeda; Research Funding: Roche.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHematological OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207