MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949794608 · doi:10.3390/brainsci9060142

Electrophysiological Responses to Emotional Facial Expressions Following a Mild Traumatic Brain Injury

2019· article· en· W2949794608 sur OpenAlexaff
Joanie Drapeau, Nathalie Gosselin, Isabelle Peretz, Michelle McKerral

Notice bibliographique

RevueBrain Sciences · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensInternational Laboratory for Brain, Music and Sound ResearchUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyFacial expressionAudiologyEvent-related potentialHappinessTraumatic brain injuryEmotional expressionPerceptionCognitionElectroencephalographyEmotion perceptionDevelopmental psychologyCognitive psychologyNeuroscienceMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study aimed to measure neural information processing underlying emotional recognition from facial expressions in adults having sustained a mild traumatic brain injury (mTBI) as compared to healthy individuals. We thus measured early (N1, N170) and later (N2) event-related potential (ERP) components during presentation of fearful, neutral, and happy facial expressions in 10 adults with mTBI and 11 control participants. Findings indicated significant differences between groups, irrespective of emotional expression, in the early attentional stage (N1), which was altered in mTBI. The two groups showed similar perceptual integration of facial features (N170), with greater amplitude for fearful facial expressions in the right hemisphere. At a higher-level emotional discrimination stage (N2), both groups demonstrated preferential processing for fear as compared to happiness and neutrality. These findings suggest a reduced early selective attentional processing following mTBI, but no impact on the perceptual and higher-level cognitive processes stages. This study contributes to further improving our comprehension of attentional versus emotional recognition following a mild TBI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain SciencesMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207