Notice bibliographique
Résumé
The Twin Prime conjecture states that there are infinitely many pairs of distinct primes which differ by $2$. Until recently this conjecture had seemed to be far out of reach with current techniques. However, in April 2013, Yitang Zhang proved the existence of a finite bound $B$ such that there are infinitely many pairs of distinct primes which differ by no more than $B$. This is a massive breakthrough, making the twin prime conjecture look highly plausible, and the techniques developed help us to better understand other delicate questions about prime numbers that had previously seemed intractable. Zhang even showed that one can take $B = 70000000$. Moreover, a co-operative team, \emph{polymath8}, collaborating only on-line, had been able to lower the value of $B$ to ${4680}$. They had not only been more careful in several difficult arguments in Zhang's original paper, they had also developed Zhang's techniques to be both more powerful and to allow a much simpler proof (and forms the basis for the proof presented herein). In November 2013, inspired by Zhang's extraordinary breakthrough, James Maynard dramatically slashed this bound to $600$, by a substantially easier method. Both Maynard, and Terry Tao who had independently developed the same idea, were able to extend their proofs to show that for any given integer $m\geq 1$ there exists a bound $B_m$ such that there are infinitely many intervals of length $B_m$ containing at least $m$ distinct primes. We will also prove this much stronger result herein, even showing that one can take $B_m=e^{8m+5}$.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».