MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949833342 · doi:10.1162/netn_a_00055

Subject specificity of the correlation between large-scale structural and functional connectivity

2018· article· en· W2949833342 sur OpenAlexafffund
Joelle Zimmermann, John D. Griffiths, Michael Schirner, Petra Ritter, Anthony R. McIntosh

Notice bibliographique

RevueNetwork Neuroscience · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesNIH Blueprint for Neuroscience ResearchEuropean CommissionNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Institutes of HealthMcDonnell Center for Systems NeuroscienceStiftung Charité
Mots-clésHuman Connectome ProjectFunctional connectivityCorrelationPreprocessorConnectomeSubject (documents)NeuroimagingRelation (database)Computer sciencePattern recognition (psychology)Co-occurrenceArtificial intelligencePsychologyMathematicsNeuroscienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structural connectivity (SC), the physical pathways connecting regions in the brain, and functional connectivity (FC), the temporal coactivations, are known to be tightly linked. However, the nature of this relationship is still not understood. In the present study, we examined this relation more closely in six separate human neuroimaging datasets with different acquisition and preprocessing methods. We show that using simple linear associations, the relation between an individual's SC and FC is not subject specific for five of the datasets. Subject specificity of SC-FC fit is achieved only for one of the six datasets, the multimodal Glasser Human Connectome Project (HCP) parcellated dataset. We show that subject specificity of SC-FC correspondence is limited across datasets due to relatively small variability between subjects in SC compared with the larger variability in FC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNetwork NeuroscienceMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207