MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949860269 · doi:10.48550/arxiv.1201.5426

Constraint Propagation as Information Maximization

2012· preprint· en· W2949860269 sur OpenAlexaff
Areski Nait Abdallah, M. H. van Emden

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2012
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of VictoriaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstraint satisfaction problemConstraint satisfactionConstraint satisfaction dual problemCorrectnessConstraint (computer-aided design)Local consistencyMathematical optimizationConstraint logic programmingMaximizationMathematicsComplexity of constraint satisfactionComputationComputer scienceAlgorithmConstraint programmingArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper draws on diverse areas of computer science to develop a unified view of computation: (1) Optimization in operations research, where a numerical objective function is maximized under constraints, is generalized from the numerical total order to a non-numerical partial order that can be interpreted in terms of information. (2) Relations are generalized so that there are relations of which the constituent tuples have numerical indexes, whereas in other relations these indexes are variables. The distinction is essential in our definition of constraint satisfaction problems. (3) Constraint satisfaction problems are formulated in terms of semantics of conjunctions of atomic formulas of predicate logic. (4) Approximation structures, which are available for several important domains, are applied to solutions of constraint satisfaction problems. As application we treat constraint satisfaction problems over reals. These cover a large part of numerical analysis, most significantly nonlinear equations and inequalities. The chaotic algorithm analyzed in the paper combines the efficiency of floating-point computation with the correctness guarantees of arising from our logico-mathematical model of constraint-satisfaction problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,173
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207