Completion and adherence rates to exercise interventions in intermittent claudication: Traditional exercise versus alternative exercise – a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intermittent claudication, defined as fatigue or pain in the legs while walking, is a common symptom in peripheral arterial disease. Although exercise effectively improves function and manages symptoms, adherence rates are not ideal. The high levels of pain experienced in traditional exercise programmes may explain the suboptimal adherence. Alternative modalities of exercise can elicit similar benefits to traditional walking exercise. The purpose of this systematic review was to compare completion and adherence rates of exercise programmes in traditional exercise interventions versus alternative exercise interventions among patients with intermittent claudication. DESIGN: Systematic review. METHODS: The electronic databases of Medline, SPORTDiscus and CINAHL were searched from the earliest records to March 2018. Search terms were based on 'peripheral artery disease' and 'exercise'. Studies were included if they involved structured exercise and explicitly reported the number of participants that commenced and completed the programme. RESULTS: The search identified 6814 records based on inclusion criteria. Eighty-four full-text records were reviewed in further detail. Out of the 84 studies, there was a total of 122 separate exercise groups, with 64 groups of 'traditional walking exercise' and 58 groups of 'alternative exercise'. Completion and adherence rates for traditional exercise were 80.8% and 77.6%, respectively. Completion and adherence rates for alternative exercise were 86.6% and 85.5%, respectively. CONCLUSIONS: The use of alternative modalities of exercise, which have been proved to be as effective as traditional exercise, may offer a solution to the poor participation and adherence rates to exercise in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».