Comparison of different concurrences characterizing photon pairs generated in the biexciton cascade in quantum dots coupled to microcavities
Notice bibliographique
Résumé
We compare three different notions of concurrence to measure the polarization entanglement of two-photon states generated by the biexciton cascade in a quantum dot embedded in a microcavity. The focus of the paper lies on the often-discussed situation of a dot with finite biexciton binding energy in a cavity tuned to the two-photon resonance. Apart from the time-dependent concurrence, which can be assigned to the two-photon density matrix at any point in time, we study single- and double-time integrated concurrences commonly used in the literature that are based on different quantum state reconstruction schemes. In terms of the photons detected in coincidence measurements, we argue that the single-time integrated concurrence can be thought of as the concurrence of photons simultaneously emitted from the cavity without resolving the common emission time, while the more widely studied double-time integrated concurrence refers to photons that are neither filtered with respect to the emission time of the first photon nor with respect to the delay time between the two emitted photons. Analytic and numerical calculations reveal that the single-time integrated concurrence indeed agrees well with the typical value of the time-dependent concurrence at long times, even when the interaction between the quantum dot and longitudinal acoustic phonons is accounted for. Thus the more easily measurable single-time integrated concurrence gives access to the physical information represented by the time-dependent concurrence. However, the double-time integrated concurrence shows a different behavior with respect to changes in the exciton fine structure splitting and even displays a completely different trend when the ratio between the cavity loss rate and the fine structure splitting is varied while keeping their product constant. This implies the nonequivalence of the physical information contained in the time-dependent and single-time integrated concurrence on the one hand and the double-time integrated concurrence on the other hand.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».