MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949987359

다민족,다문화사회에서의 종교: 캐나다 사례를 중심으로

2011· article· ko· W2949987359 sur OpenAlexaboutno aff
문영석

Notice bibliographique

Revue종교문화비평 · 2011
Typearticle
Langueko
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Tourism and Spaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMulticulturalismMinority rightsGlobalizationPoliticsState (computer science)Political scienceDiversity (politics)SociologyImmigrationEthnic groupGender studiesPolitical economyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Localization is spurring unprecedented, dynamic interaction among globalization and local economies and cultures. The future requires a new vision to mediate the issues of cultural barriers and differences among the world`s peoples. Canada, created by immigrants, with no absolute majority in its society from the beginning, had to overcome differences and achieve social integration through the political brokerage of varied demographic interests. Through this historical process, Canada became the world`s first nation to declare multiculturalism its policy in 1971. While not constitutionally specifying the separation of religion and state in contrast to the USA, Canada has supported minority religious rights. Indeed, the separation of religion and state in Canada is, in practice, stricter than in the USA. While Korean discussions of multiculturalism remain at the level of very basic minority rights, multiculturalism, broadly speaking, is a concept which aims to integrate society through the equal participation of all citizens and removal of social barriers. Canada`s support for minority religions, as well as minorities within religions, expresses this philosophy. This article analyzes the relationship between religions and multiculturalism, and how the phrase, Diversity is our strength, embraces not only new ethnicities but also the older, more established ones in Canadian society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue종교문화비평Même sujetReligious Tourism and SpacesTravaux en français237 207