MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2949987926 · doi:10.48550/arxiv.1610.00318

MinMax Radon Barcodes for Medical Image Retrieval

2016· preprint· en· W2949987926 sur OpenAlexaff
Hamid R. Tizhoosh, Shujin Zhu, Hanson Lo, Varun Chaudhari, Tahmid Mehdi

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2016
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadonMinimaxThresholdingComputer scienceBinary numberImage (mathematics)Pattern recognition (psychology)Artificial intelligenceImage retrievalFeature (linguistics)Computer visionMathematicsMathematical optimizationArithmeticPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Content-based medical image retrieval can support diagnostic decisions by clinical experts. Examining similar images may provide clues to the expert to remove uncertainties in his/her final diagnosis. Beyond conventional feature descriptors, binary features in different ways have been recently proposed to encode the image content. A recent proposal is "Radon barcodes" that employ binarized Radon projections to tag/annotate medical images with content-based binary vectors, called barcodes. In this paper, MinMax Radon barcodes are introduced which are superior to "local thresholding" scheme suggested in the literature. Using IRMA dataset with 14,410 x-ray images from 193 different classes, the advantage of using MinMax Radon barcodes over \emph{thresholded} Radon barcodes are demonstrated. The retrieval error for direct search drops by more than 15\%. As well, SURF, as a well-established non-binary approach, and BRISK, as a recent binary method are examined to compare their results with MinMax Radon barcodes when retrieving images from IRMA dataset. The results demonstrate that MinMax Radon barcodes are faster and more accurate when applied on IRMA images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207