Differences in functional fitness and adherence between Chinese and non-Chinese older adults participating in a Tai Chi intervention
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The objective of the current study was to examine adherence levels and changes in functional fitness among older Canadian adults of Chinese and non-Chinese origin living in areas of low socioeconomic status in response to a free tai chi program. Study Design: This was a 16-week Tai Chi intervention study. Functional fitness (strength, endurance, and flexibility) data was collected pre- and post-intervention for Chinese participants and non-Chinese participants. Yang-style Tai Chi was taught and participants were advised to attend two, one-hour sessions per week. Results: Non-Chinese participants had significant improvements in strength and flexibility as measured by combined handgrip and sit-and-reach tests. This was not observed in the Chinese group. Multivariate regression analysis showed that Chinese participants had greater improvements over non-Chinese participants in functional fitness measures of endurance (arm curls, chair stands and up-and-go tests). No significant differences in strength and flexibility tests were observed between Chinese and non-Chinese participants. Furthermore, no significant difference was observed in the overall average weekly attendance for the Chinese versus non-Chinese group (1.1±1.2 classes and 1.0±0.8 classes respectively). Conclusion: Overall, 16-weeks of Tai Chi led to significant improvements in functional fitness in both groups. Chinese participants had greater improvements in muscular endurance compared to non-Chinese participants despite similar attendance in both groups. Given the affordability, adherence levels and observed health benefits, it seems that Tai Chi is an optimal mode of physical activity for culturally diverse older adults.Acknowledgments: Project was funded by Social Sciences and Humanities Research Council of Canada and Sport Participation Research Initiative
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».