Medical conditions at enrollment do not impact efficacy and safety of the adjuvanted recombinant zoster vaccine: a pooled post-hoc analysis of two parallel randomized trials
Notice bibliographique
Résumé
In two pivotal efficacy studies (ZOE-50; ZOE-70), the adjuvanted recombinant zoster vaccine (RZV) demonstrated >90% efficacy against herpes zoster (HZ).Adults aged ≥50 or ≥70 years (ZOE-50 [NCT01165177]; ZOE-70 [NCT01165229]) were randomized to receive 2 doses of RZV or placebo 2 months apart. Vaccine efficacy and safety were evaluated post-hoc in the pooled (ZOE-50/70) population according to the number and type of selected medical conditions present at enrollment.At enrollment, 82.3% of RZV and 82.7% of placebo recipients reported ≥1 of the 15 selected medical conditions. Efficacy against HZ ranged from 84.5% (95% Confidence Interval [CI]: 46.4-97.1) in participants with respiratory disorders to 97.0% (95%CI: 82.3-99.9) in those with coronary heart disease. Moreover, efficacy remained >90% irrespective of the number of selected medical conditions reported by a participant.As indicated by the similarity of the point estimates, this post-hoc analysis suggests that RZV efficacy remains high in all selected medical conditions, as well as with increasing number of medical conditions. No safety concern was identified by the type or number of medical conditions present at enrollment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».